|
19 Octubre 2011
>> Su portavoz, Gema González, solicitó la devolución del documento por encontrarlo "lleno de errores".
La portavoz del Progresistas de Valdemorillo que defendió la postura de esta formación en el pleno celebrado el pasado dia 13 de octubre, nos ha hecho llegar su intervención de aquel dia completa. En ella justifica el voto contrario del grupo político para colicitar la devolución de un presupuesto que considera "cuadrado a capón" y "lleno de errores". Para Gema González no se esta cumpliendo el Plan de Saneamiento, tal y como viene manifestando este grupo político desde hace tiempo. Respecto a la Policía Local, PdV se pregunta para que sirve dotar de presupuesto dos plazas de cabo y una de sargento, algo que contempla el presupuesto de este año, si luego no se contrata a los nuevos mandos, algo que ya ha ocurrido los años 2009 y 2010.
Intervención Gema González (PdV) en el Pleno de Presupuestos
"Como cuestión previa, este grupo, a petición de los vecinos que así nos lo han solicitado, quiere agradecer la consideración que ha tenido la Sra. Alcaldesa y todo el equipo de gobierno, en poner este pleno de algo tan importante como son los presupuestos, en mitad de un puente a las 9 de la mañana, facilitando la asistencia del mayor número posible de vecinos.
Dicho esto, tenemos que pedir la retirada de este punto del pleno, porque nos parece totalmente inadmisible que antes de ayer por la noche, se nos envíe un correo con 7 hojas del presupuesto que deben ser sustituidas (además de las 3 que nos sustituyeron antes de la comisión y que, por cierto, no cuadran con la siguiente), modificando aspectos que entendemos sustanciales y hurtando, por tanto, el debate de los mismos en la preceptiva comisión de cuentas. Se modifica la cuantía de los gastos de personal, de los gastos corrientes en bienes y servicios, el resumen, y el anexo de personal; también el resumen económico-financiero, que lo acabamos de ver ahora tras exponerlo la Sra. concejala de Hacienda. Se dan cuenta Vds. de que hay dos laborales cuyos sueldos no estaban incluidos en el presupuesto y, obviamente, los tienen que consignar (aproximadamente, 41.400€), pero claro, les descuadra el presupuesto que ya han presentado, por lo que tienen que quitar parte de una partida, ya presupuestada, de gastos corrientes.
Una vez se molestó mucho la Sra. Alcaldesa porque este grupo le dijo en otro pleno de presupuestos, que los cuadraban “a capón”. Perdónenme la expresión, pero lo han demostrado. No es serio lo que Vds. hacen. No se puede traer un expediente a pleno así, deprisa y corriendo, lleno de errores (que el propio interventor reconoce en su informe que adjunta por correo electrónico) y que van corrigiendo sobre la marcha. Como les dijo la compañera del PSOE en la comisión informativa, al respecto de los que apuntó en el avance de liquidación, reconocidos en el referido informe de intervención, “puede haber más”. Y ahí tienen la prueba, los había y gordos. Por lo tanto, retiren este punto del pleno y tráiganlo de nuevo en condiciones, previa la presentación completa del expediente en una nueva comisión de cuentas.
En relación a las bases, debemos manifestar nuestra disconformidad con la base 9: Vinculación jurídica; ya que establecer ésta en el limite del primer dígito, tanto en clasificación económica como en programa, es reducir el presupuesto de unas 250 partidas presupuestarias a 3 o 4 decenas de ellas. Entendemos que seria lógico, si queremos tener un presupuesto real, que sirva para la propia gestión, establecer dos dígitos en ambas clasificaciones.
En segundo lugar, tenemos que hacer referencia a la base 30, la cual es idéntica a la aprobada, definitivamente, con fecha 29.07.11 y que, como ya les anunciamos, ha sido objeto de recurso contencioso administrativo por parte de esta partido, que ya ha sido presentado esta semana en el juzgado correspondiente. Por lo tanto, para no ser reiterativos, y en aras de no alargarnos en exceso en este punto, con respecto a la base 30, nos ratificamos en los argumentos que esgrimimos en los plenos de 27 de junio y 29 de julio de 2011, de aprobación provisional y definitiva, respectivamente, de la modificación de la base 30 de los presupuestos de 2011, así como en las alegaciones que obran en dicho expediente, adicionando, brevemente, lo siguiente: -Que no existe en la Corporación local precedente en los últimos años, para que la primer teniente alcalde perciba el mismo sueldo que la Alcaldesa, lo cual, únicamente, podría aprobarse para caso de ausencia del alcalde.
-Que vulnera el art. 9.2 CE, puesto que con una retribución de la oposición, de 100€ por comisión y 200€ por pleno, lo que se instaura es impedir y dificultar la participación de los grupos políticos de la oposición en la vida política del municipio, puesto que debemos arrostrar con nuestro tiempo y dinero privado la defensa de intereses públicos.
-Que se vulnera, asimismo, el art. 9.3 CE en su vertiente de la interdicción de la arbitrariedad del pleno del Ayuntamiento de Valdemorillo, cuya mayoría se obtiene por 8 concejales del PP y 3 de PIVALDE, que han suscrito un acuerdo de gobierno, no recogiendo en el mismo el motivo económico nuclear del mismo, cual es las retribuciones de los corporativos, fundamentalmente el incremento desproporcionado a la teniente alcalde que, sin realizar funciones de alcalde, cobra como si lo fuera.
Entrando en los ingresos;
Tenemos que señalar que, con relación al IBI Urbana, ha aumentado casi un 18% con respecto a 2011 que, a su vez, aumentó aproximadamente el mismo porcentaje con respecto a 2010. Este grupo tiene que manifestar al respecto que no estamos de acuerdo con la subida de IBI que se ha producido, y que se va a seguir produciendo, como todos sabemos, los próximos años (hasta 2017). Estamos en una situación de dificultades económicas por la crisis existente para todos los ciudadanos y el Ayuntamiento debería, cuanto menos, bajar el porcentaje establecido, que está en su mano establecer (aunque Vd. dirá, Sra. Alcaldesa, que es cosa del Catastro), y no asfixiar a los contribuyentes, como ha hecho con los domiciliados, cobrándoles, sin avisar, el primer día del periodo impositivo, en el mes de septiembre, con todos los gastos de colegios, etc., cuando no se esperaban este pago, y bien se podría haber cobrado a la mitad del periodo, como se ha hecho en otros ejercicios. Esto ya lo señalamos en el anterior pleno y la Sra. Concejala de Hacienda nos contestó que el Ayuntamiento precisaba del dinero. Si el Ayuntamiento precisa del dinero, imagínese Vd. las familias. Y eso que el PP ha hablado de no subir los impuestos para salir mejor de la crisis!. Por otra parte, nos extraña un incremento del 40,35% en las plusvalías. ¿Es qué se prevé que va a haber más transmisiones, o por qué este incremento? ¿Está relacionado, de alguna manera, con el incremento del IBI?.
Observamos, asimismo, un incremento de casi el 27%, con respecto a 2011, en empresas explotadoras de servicios de suministro (concepto 332), nos gustaría saber a qué corresponde esto.
Lleva Vd., Sra. Alcaldesa, negociando los 16 años que lleva gobernando con el Canal. En el ejercicio 2010 teníamos una partida similar, de la que nunca más se supo. No quisiéramos pensar que se trata de una partida que más bien parece un ajuste, lo cual significaría que este presupuesto estaría naciendo desequilibrado y quizás también incumpliendo las exigencias de estabilidad. Pero debemos decir algo más. Si se llegara a firmar este convenio, según nuestra sensación, altamente improbable, y se llegara a privatizar la empresa pública Canal de Isabel II ¿En qué situación quedaría?. Por otro lado, debemos señalar que la prensa viene informando de que el Gobierno de la Nación esta anunciando y comunicando a los ayuntamientos los excesos de transferencias del Estado durante los ejercicios 2008 y 2009, ¿De los 6.000 millones a nivel nacional que dice la prensa a cuánto asciende este exceso para Valdemorillo que no esta previsto en ninguna partida?. ¿Por qué no se ha previsto, bien como gasto, por devolución, bien como partida de ajuste en menos ingresos, por transferencias del Estado?. Entendemos que el señor interventor debería haber apuntado tal necesidad, ya que si el Gobierno Central sigue en su propósito de aplicarlo, este presupuesto tendrá un grave problema de desequilibrio presupuestario. Este grupo cree que sólo por prudencia económica, se debería contemplar una partida, bien como más gasto, bien como menos ingresos, con la perspectiva más desfavorable. Esto viene también a que se observa una fuerte disminución de los ingresos provenientes de transferencias corrientes del Estado, en 500.000 euros, casi el 35 %. Preguntamos, por tanto, en relación con lo anteriormente señalado, si esta disminución es sólo debido al efecto de este ejercicio o supone la compensación de excesos de transferencias de los ejercicios 2008 y 2009.
Analizado en conjunto el capitulo 4 vemos que, si bien Uds., con previsiones realizadas sólo a tres meses vista, esperan terminar este ejercicio con unos ingresos totales de poco mas de 2,6 millones, en este presupuesto para el 2012 Uds. se descuelgan con una cifra de previsión global de mas de 3,5 millones, casi 900.000 euros mas, los cuales Vd. señor interventor debería analizar si esto se ajusta a la realidad. No se olviden señores del equipo de gobierno, que este presupuesto lo pagan lo vecinos con sus tributos.
Por otro lado, vamos a comentar cuatro pequeñas partidas que nos llaman la atención:
La partida “cementerio”, con un valor absoluto de 8.000 euros significa un incremento del 167 % respecto a la previsión del 2011, ¿por qué esta previsión?.
La tasa de “vados”, que con un valor absoluto de 15.000 euros significa una disminución del 40 % comparado con la previsión del 2011. ¿Por qué?.
La tasa de licencias urbanísticas, tiene una caída del 40 % y con un valor absoluto de 98.000. En este caso sorprende que, dado que no parece estar incluida la tasa de licencia del colegio Zola en este ejercicio del 2011, tampoco parece que la incluyan para el ejercicio 2012.
También nos sorprende el incremento de mas del 75 % en la “tasa de intereses de demora”, con un valor total de 14.000 euros. Si esto es correcto, que no lo ponemos en duda, ¿no les parece que hay otras partidas de los capítulos 1 y 2 a las cuales hay que someter a una profunda reflexión?. Nos referimos a las de los IBI´s e impuestos directos en general. De nuevo vemos que la crisis la pagan de forma exclusiva los vecinos.
En cuanto a los gastos:
El programa “132: Seguridad ciudadana” asciende a más de 1.800.000€. Sin embargo, no se ve que el ambiente interno haya mejorado sensiblemente. No parece Sr. Redondo, si obviamos la exoneración del cabo jefe de las imputaciones que se le hacían, fundamentalmente, desde su partido, que su gestión esté dando frutos significativos. 1,8 millones de euros bien merecen una atención especial. Le pedimos la organización de este colectivo con carácter de urgencia.
En el programa 151 (urbanismo), partida 16000, de Seguridad Social, observamos que pasa de 42.000€ en 2011 a 70.000 en 2012, lo cual es un incremento considerable. Quisiéramos se nos explique a qué se debe.
En la partida 22799, también de urbanismo, en trabajos realizados por empresas o profesionales, se pasa de 20.000€ en 2011 a 150.000 en 2012. ¿Se prevé acaso dicho gasto para la redacción del Plan General? En este caso, si mal no recordamos, cuando se liquidó el contrato con la empresa a la que en el año 2005 se le encargó la citada redacción, el plan estaba totalmente documentado. Entonces ¿para qué este fuerte gasto?.
Entendemos insuficientes los créditos en el programa “161: Saneamiento y distribución de agua”: En algunas políticas incluso son cero y no deberían serlo.
En el programa 162 (recogida y tratamiento de residuos), ¿por qué sube la partida 22700 de 1.300.000€ en 2011 a 1.400.000€ en 2012? Si se están bajando los gastos que tiene el Ayuntamiento con respecto a otras empresas ¿por qué suben en el caso de FCC? ¿No nos habían dicho que estaban negociando?.
Seguimos sin entender cómo se sigue presupuestando, por un lado, gastos de personal, dos personas, y por otro, el pago del servicio completo a la empresa concesionaria. Pedimos se corrija la doble previsión de crédito que supone los 53.049,76 euros prevista en este programa.
Y, además, hace inversión el Ayuntamiento (a lo que nos referiremos después), de 50.000€ en compra de maquinaria. No entendemos nada.
Por otro lado, en el programa 169 (otros servicios), en 2011 no se previó ninguna partida para gratificaciones, si bien en los derechos reconocidos a 30 de junio, aparecen 4.214€. Y en este presupuesto de 2012, se prevén 8.000 en la partida 15100. Queremos saber a qué se refiere.
Se observa que han sacado de los programas de SERVICIOS BASICOS 151 a 171, partidas que antes se dedicaban a las Urbanizaciones las han concentrado en el programa “350: Entidades urbanísticas”, realizando una significativa reducción (recordemos que ya han pasado las elecciones), con un crédito total de 615.000 euros, que nunca se cumple, por lo que las urbanizaciones y sus vecinos seguirán siendo los grandes olvidados. Y no nos digan que ya han recepcionado una cuando lo cierto es que van a seguir igual.
Por último, en el programa 932 (gestión del sistema tributario), en la partida 35900, aparecen presupuestados para 2012 60.000€, cuando en 2011 no se presupuestó nada. Queremos que se nos diga qué se pretende cubrir con estos 60.000€, ¿son intereses por pagar tarde a los proveedores o qué es?.
Si comparamos el presupuesto del 2011 con éste, globalmente, en los programas correspondiente al área “2: Actuaciones de protección y promoción social” y “3: Producción de bienes públicos de carácter preferente”, aun a pesar de la redistribución de funciones o servicios entre distintos programas, lo que dificulta el análisis, podemos decir que en los programas: “231: Acción social”, “234: Hogar 3ª. Edad, “235: Servicios sociales y promoción social”,“312: Sanidad”,“321: Educación infantil y primaria”,“324: Educación: Servicios complementarios”.“325: Infancia”, “330: Cultura: Administración general”,“334: Cultura: Promoción”,“337: Juventud”, “340: Deporte: Administración general”,“342: Deporte: Instalaciones deportivas”, Uds. pasan de un presupuesto, global de 2.448.201 euros en el 2011 a uno de 2.011.890 euros para el 2012. Una bajada del 18 %., precisamente en una época donde más cultura y atención social se debe proveer. ¿Para qué?:
¿Para ahorrar en biblioteca?.
¿Para ahorrar en atención e higiene a los pequeños escolares, y llegar a proponer a los padres?.
¿Para que los ciudadanos paguen aún más caros los servicios culturales y deportivos entre un 20 y un 30 % según qué actividades?.
¿Para que se ahorre 285.000 euros para el fomento de empleo, lo cual está bien, pero no que este fomento de empleo sea para poner una recepcionista en el departamento de Urbanismo, que dudamos sea necesaria?.
¿Para que se ahorren 30.000 con que financiar el programa “360. Eficiencia energética” y justificar la creación de una concejalía de “Comercio, Redes de Saneamiento y Depuración y Eficiencia Energética, en donde gastamos más de lo que ahorramos?.
Este grupo a lo que nos oponemos es a las partidas del programa “912: Órganos de Gobierno”. Ahí ahorran poco, sólo con la oposición. Finalmente como resumen tenemos que añadir que, de un presupuesto de 11.558.000 euros, solo 595.000 euros son de inversión. Es decir, los gastos corrientes de este Ayuntamiento para el 2012, que suponen el 95 % de los gastos totales, son de casi 11 millones. Esto dentro de un marco regulado por el plan de saneamiento entendemos que complica la situación. En otras palabras, este Ayuntamiento necesita capacidad de ahorro y no la tiene.
Respecto a las inversiones:
Tenemos que decir que, como ya venimos señalando en otros ejercicios, no se realizan inversiones que se prevén (aunque se sabe que no se van a realizar).
Así, en el presupuesto de 2011, se fijaron 80.000€ para cámaras de seguridad en urbanizaciones. Como ya les enunciamos entonces, que no se iba a hacer, no se ha hecho. -También se presupuestaron 499.900 € para remodelación de C/ Balconcillos y alrededores, de los que se han reconocido 6.348€, pero no se ha remodelado.
Tenemos que preguntar si las inversiones que se consideraban precisas el ejercicio pasado, y no se han hecho, ya no lo son para éste. ¿Es qué ya no se considera necesario invertir en la remodelación de la C/ Balconcillos, por ejemplo?.
Como ya señalábamos antes, también tenemos que preguntar cuál es la razón de que se prevean 50.000€ para adquisición de maquinaria de servicio de recogida de basuras, cuando éste servicio está externalizado y tiene que seguir prestándose por FCC, según contrato. ¿Es que se va a poner a disposición de la empresa esta maquinaria?.
Por último, señalar que la Sra. Alcadesa apuntó en la comisión informativa que las inversiones que son de la CAM no figuran ni en ingresos ni en gastos puesto que es todo financiación de la CAM. Permítannos decirle que no podemos estar de acuerdo con esto ya que, como se ha hecho en otros ejercicios (por mucho remanente del Prisma que sea) debe tener su correspondencia en ingresos y gastos, incorporando este remanente en la correspondiente partida de crédito para la inversión y de ingresos en el capitulo de transferencia de capital.
Por lo tanto, no sabemos cuál es la razón de que se haya seguido un criterio totalmente distinto en estos presupuestos.
Vamos con el Anexo de personal:
Con respecto a la policía tenemos que señalar que: en el anexo de personal del presupuesto 2010, se preveían 3 puestos de cabo vacantes, para 6 meses. En el de 2011, se preveían 4 puestos de cabo vacantes para 6 meses. Ahora, en 2012, son dos plazas de cabo vacantes y una de sargento, todas ellas para 6 meses. Es decir, que de qué sirve preverlo si no se hizo nada en 2010, no se ha hecho nada en 2011, y, con esta trayectoria, desde luego dudamos que se haga nada en 2012.
Esto es como lo de algunas inversiones, se prevé, pero no se hace. Es más, la plaza de sargento ni se ha incluido en el total de los sueldos C1 del cuadro. El asunto de la jerarquización del cuerpo de la policía está en completo abandono, lo cual debería ser una máxima prioridad dado la importancia que tiene este cuerpo y los graves problemas que ha tenido y sigue teniendo sin solucionar.
Es difícilmente entendible por qué solo se presupuestan 6 meses en los puestos de sargento y dos cabos: en un primer lugar porque, estando ya en el presupuesto del 2011, tardar 9 meses en su nombramiento nos parece una barbaridad, máxime cuando en este colectivo se gastan nada más y nada menos que 1.292.436.28 euros en conceptos salariales de personal uniformado, más 450.000 euros en seguridad social, más 117.904,44 euros en otros conceptos. En total, la policía absorbe, como hemos dicho cuando hablábamos de los gastos, 1.860.340,72 euros, cantidad lo suficientemente importante para no perder ni un minuto en la eficacia de este gasto. Estos retrasos en los nombramientos parece no tener la mínima importancia para Uds. Para nosotros tendría la máxima, por lo que pedimos se aceleren esos nombramientos al máximo.
Tenemos que destacar también que no entendemos cómo en el anexo de personal laboral, administración financiera, en el que se han incluido a dos trabajadoras que estaban en la empresa de recaudación, siendo las dos auxiliares administrativas, una cobra 21.692€ (frente a los 18.939€ de salario base del resto de auxiliares administrativos) y la otra 15.480€, lo cual nos parece un agravio comparativo, que no debería producirse. ¿Conocen esto los representantes sindicales?.
Por otro lado, no sabemos por qué la plaza de la tesorera aparece vacante, si ya hay tesorera (a no ser que lo hayan modificado también en los nuevos documentos que nos han dado), y solucionen Vds. también que siga vacante la del interventor.
Para terminar, nos tenemos que referir al Avance de liquidación, 1ª parte, del ejercicio 2011, que consta en el documento que es referida a menos de 6 meses. No podemos entender, como señaló la compañera del Partido Socialista en la Comisión Informativa, que el presupuesto de gastos se refiera a 30.06.11 y el de ingresos se refiera a 30.09.11 (cuando el propio documento está impreso a 29.09.11), habiendo respondido el Sr. Interventor que se han imputado los padrones cobratorios a esa fecha. Eso, cuanto menos, es una irregularidad que no permite comparar lo gastado con lo ingresado, puesto que está referido a distintas fechas, faltando los gastos de 3 meses, de julio a septiembre. Si queremos tener alguna información fiable y poder comparar entre ingresos y gastos deben cubrir el mismo periodo. Y también, desde luego, el resumen por capítulos que coincidan en las fechas con los detalles en el cierre de los primeros seis meses.
Hay, por otra parte, un detalle que llama nuestra atención: En las previsiones que hacen para final de año hay en ingresos, “previsión de derechos reconocidos netos”, el ingreso de 27.016,89 en el capitulo 8. Nos sorprende porque, visto el balance de la cuenta general del 2010, en ésta no aparece, en ninguna de las cuentas de activos financiero, ningún activo que pueda venderse. Tampoco hay en los decretos vistos hasta el pleno del pasado septiembre modificación de presupuesto que explique esta previsión. ¿Qué es este ingreso previsto para este ejercicio?.
En cuanto al plan de saneamiento aprobado:
Debemos decir que, si bien el informe de interventor dice que se ha tenido en cuenta para confeccionar las previsiones para el ejercicio 2012, lo que no nos explica para nada es cómo, porque la situación no es como se preveía; muestra de ello es que, como veremos en el punto tercero del orden del día, es necesario pedir otro préstamo de mas de 300.000 euros, y porque éste es el limite que el Real Decreto Ley establece. Se pide el máximo, ¿pero cuánto es necesario?.
Hemos dicho que la situación no es la prevista en el plan y a las cifras nos atenemos. En el ejercicio 2011 se prevé, según sus propios datos y a tres meses de terminar el ejercicio, un empeoramiento de los ingresos en 1.154.000 euros. Es decir, prevén ingresar esa cantidad menos de lo que decía el plan, mientras que en los gastos mejoran, es decir prevén gastar menos, solo en 503.000 euros. O lo que es lo mismo, el plan de saneamiento se deteriora en 651.000 euros.
Para el ejercicio que se presupuesta la situación no es muy halagüeña: Según sus datos prevén ingresar 563.000 euros menos de los que en el plan de saneamiento se decían. Según sus datos, prevén gastar 164.000 euros menos de lo que decía el plan.
Es decir, disminuyen más los ingresos que los gastos, lo que significa un empeoramiento, según el plan, en 399.000 euros.
En total, en dos ejercicios, el que están Uds. ejecutando y en el que prevén ejecutar del 2012, en la situación del Ayuntamiento, hay un empeoramiento de 1.050.000 euros.
No vamos a discutir si el dar la información del plan es exigible legalmente o no. Sí podemos decir que este dato es necesario para la propia gestión del ayuntamiento y, como tal, se debería incluir. De ella se puede sacar en conclusión que este presupuesto no da respuesta a las necesidades de saneamiento que necesita este ayuntamiento.
En resumen, por todo lo señalado no podemos estar de acuerdo con este presupuesto de 2012. Desde el punto de vista global este presupuesto significa un incremento del 2,67 % respecto a la previsión que teníamos del 2011, lo cual no apunta en la senda de austeridad que se demanda por todas las direcciones, y, en absoluto, a juicio de este partido, se puede dar ejemplo de austeridad y contención del gasto público cuando en este presupuesto se contienen dos sueldos de alcaldesa por importe de 61.600€ cada uno, aunque se rebajen otras partidas. Eso no lo van a encontrar Vds. en otros ayuntamientos mucho mayores que éste, y eso les desacredita.
Muchas gracias
Gema Gónzalez
Portavoz adjunta PdV
"
| < Prev | Próximo > |
|---|
