|
07 Enero 2011
La pasada semana, un vecino de Valdemorillo saltó a los medios de comunicación como la reedición del profesor Jesús Neira, al salir en defensa de una mujer que fue supuestamente maltratada por su ex marido y la actual pareja de este. José María Represa, vecino de la urbanización Cerro Alarcón, relató cómo en la madrugada del 11 de diciembre salió en defensa de una mujer cuando ésta era presuntamente atacada por su ex marido y una mujer “de pelo rojo”.
Su testimonio se pudo leer, oír y ver en numerosos medios de comunicación de alcance nacional. En ellos, Represa contó con todo lujo de detalles su versión de cómo había sufrido lesiones de importancia al interponerse entre el supuesto maltratador, que este medio identificó como J.M.C., empleado de Correos de la oficina postal de Valdemorillo, y una mujer sin identificar cuando se disponían a agredir a Raquel, su ex mujer, también vecina de la localidad.
Tras estas declaraciones, Julio Martín Crespo ha querido salir al paso de las acusaciones vertidas por la otra parte en disputa y, a través de su abogado, ha hecho llegar a este medio de comunicación un desmentido en el que, además de identificarse con su nombre completo, manifiesta no tener “ningún historial por agresiones” y niega haber sido condenado “por ningún tribunal por agresiones a nadie, ni a ningún vecino de la comunidad”, tal y como aseguraba José María Represa, respecto a un incidente acaecido en la urbanización El Paraíso de Valdemorillo, de donde es originario Julio Martín Crespo y su familia.
El acusado de maltrato niega también haber “cometido los hechos de agresiones a doña Raquel ni al Sr. Represa, ni la locución de la frase eres mía o de nadie, lo que esta pendiente de ser calificado por el Juzgado de Instrucción”. Dicha frase servía de titular a una información del diario ABC del pasado día 24 de diciembre, en donde Represa contaba su versión de los hechos.
Respecto a una supuesta solicitud de orden de alejamiento de Raquel a su ex marido, anterior al día de los hechos, el aludido en todos los medios de comunicación como supuesto maltratador niega su existencia “por no haber tenido nunca motivos para solicitarla”, ya que tal y como ella “reconoce nunca antes había sido agredida físicamente por su ex marido”. Sin embargo, sí afirma que es su ex mujer la que tiene solicitud de medidas cautelares y orden de alejamiento respecto a él, “entre otras cosas por haberme agredido físicamente en varias ocasiones y en la puerta de la sala de juicios delante de letrados y de otras personas, entre ellas su madre”, tal y como queda reflejado en el Auto de medidas previas provisionales del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de San Lorenzo del Escorial 175/2009, con fecha 29 de mayo de 2009.
Por ultimo, Julio Martín Crespo asegura que “a día de hoy, este señor (José María Represa) no ha interpuesto ninguna denuncia contra mí por agresiones ni yo le he denunciado todavía, pero sí están imputados tanto el Sr. Represa como doña Raquel por el ministerio fiscal por agresiones”, siempre según la versión del ex marido. Éste afirma en su escrito que “en la actualidad poseo la custodia de las dos hijas del matrimonio y he sido yo quien ha iniciado los trámites de divorcio y petición de medidas desde al año 2009, al estar la madre sumida en un proceso de enfermedad de adicción al alcohol y con trastornos mentales diagnosticados, todo ello acreditado en el proceso seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de San Lorenzo de El Escorial, autos 175/2009, existiendo ya el auto de medidas provisionales previas de fecha 29 de mayo de 2009”.
Comentarios (4)
no entiendo nada
-
- +2
-
-
ACLARACIÓN
1/ Este medio y EL FARO del GUADARRAMA es el único que ha dado la misma notoriedad y relevancia a ambas versiones respecto al suceso y de los pocos que han publicado la versión de la segunda parte en conflicto, en este caso el exmarido.
2/ Este medio y EL FARO del Guadarrama es el único que se ha puesto contacto con la exmujer que, además de no querer efectuar declaraciones más allá de las expresamente reflejadas pidìo no se identicara ni a ella ni al exmarido, lo que se hizo facilitando solo el nombre de pila en el caso de la mujer y las iniciales en el caso del hombre.
3/ Es el hombre el que en un comunicado que traslada a los medios, comunicado que envia con el encabezado de rectificación exigiendo su publicación, el que identifica por su nombre completo al afectado.
4/Lamentamos las circunstancias personales de todas las partes pero son tres, dos muy especialmente, los que han entrado en declaraciones, acusaciones y descalificaciones mutuas, no los medios, mucho menos este que ha dado todas las versiones de que disponía.
Más allá de este comunicado no deseamos, ni es conveniente para nadie entrar en más debates.Respecto a quien tiene o no tiene razón,son los tribunales de justicia los que deben decidir a quien otorgarsela, si es que alguna de las partes la tiene o incluso la merece.Nosotros no sabemos quien miente si es que miente alguien o se trata de didtintsd versiones de un suceso seguramente muy confuso.
-
- -2
-
-
¿Quien repara el daño ocasionado a este hombre?
-
- +2
-
-
Escribir comentario
| < Prev | Próximo > |
|---|
