|
21 Septiembre 2010
El concejal de deportes del equipo de gobierno del PP calificó en el pleno del día 20 de septiembre de "chapuza" el trabajo del interventor accidental municipal, Javier Rodrigo. El concejal, que no obstante voto a favor de la propuesta de tasa fiscal para gravar la instalación de cajeros bancarios, dice que no se puede fundamentar la imposición de una tasa con "la primera tonteria que a uno se le ocurre" y ofrecer argumentos que lo mismo sirven para esta tasa como para cobrar a los ciudadanos por respirar el "aire serrano de Valdemorillo". Reproducimos en su integridad la intervención del concejal popular que fue durante el primer año de lesgislatura concejal de hacienda y ahora es concejal de deportes del ayuntamiento de Valdemorillo.
"Muchas gracias señora Presidenta.
Señor Interventor. Esta vez quiero comenzar mi intervención, haciendo un reconocimiento público de su gran versatilidad. A lo largo de esta sesión plenaria, no sólo hemos visto que redacta cualquier informe que se le pida, sino que, además, elabora y redacta todo tipo de estudios económico-financieros, así como los más variopintos estudios de viabilidad.
El problema, es que todos ellos adolecen de defectos más o menos serios o más o menos importantes, lo que desluce mucho su trabajo, y da una sensación de «chapuza», impropia de la dignidad con la que debe distinguirse a un Ayuntamiento y a su Corporación Municipal.
Del contenido y de la forma del estudio que usted ha preparado e incluido en el expediente correspondiente a este punto, se deduce fácilmente que es usted el primero que sabe que los estudios económico-financieros que se acompañan a las ordenanzas fiscales para justificarlas y así cumplir con la normativa legal, no son otra cosa que meros apaños más o menos ingeniosos, con datos más o menos «cocinados», para, a fin de cuentas, obligar a los sujetos pasivos a pagar, lo que el político de turno haya decidido que paguen, por los motivos que sean, y todo ello dentro de unos límites, digamos, razonables.
Pero una cosa es esto, y otra muy distinta es fundamentar los estudios económico-financieros, con la primera tontería que se le ocurre a uno.
Y le digo esto, porque los criterios con los que usted determina el coste del «supuesto» servicio que presta el Ayuntamiento por la instalación de cajeros automáticos en los inmuebles con acceso directo desde la vía pública, servirían igualmente para justificar una propuesta por parte de la Concejalía de Hacienda de creación de una ordenanza fiscal para que todos los vecinos pagáramos una tasa al Ayuntamiento, simplemente por respirar el aire serrano de este pueblo. Le voy a explicar por qué.
El hecho imponible de esta tasa, lo constituye un aprovechamiento especial del dominio público. Así se refleja en el artículo 1 de la propia ordenanza, y en la descripción del servicio que se hace en el estudio económico-financiero. Como consecuencia de varias demandas presentadas por algunos bancos y cajas contra este tipo de ordenanzas, los tribunales han afinado y aclarado más lo que constituye el hecho imponible. Así, por ejemplo, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, en una resolución de fecha 13 de octubre de 2006, caracteriza el uso especial que se grava de la vía pública por “una intensidad superior a lo que sería el uso general”.
Pues bien, señor interventor. Si usted quiere estimar el personal afecto a esta superior intensidad de uso de la vía pública en la parte de ésta donde hay un cajero instalado, no puede decirnos que es el personal correspondiente a la Administración financiera, como si los trabajadores del área de hacienda no tuvieran otra cosa que hacer que dedicarse durante su jornada laboral a contar las personas que transitan por las calles y plazas del pueblo.
A mí me da la impresión, que el personal de la administración financiera que usted afecta a la prestación del servicio, es el que finalmente se va a destinar a la gestión de la propia tasa. Pero que si la tasa no se creara, no habría necesidad de que nadie la gestionara, y no habría ningún coste del servicio.
Volviendo al ejemplo que he puesto anteriormente de una tasa por respirar el aire serrano de este pueblo, con el mismo argumento, podría justificar su implantación en base al coste del personal municipal que iba a ser necesario para su gestión y cobro. ¿No le parece absurdo?.
Más lógico, por tanto, me parece a mí que sería imputar a la prestación del servicio objeto de la ordenanza una parte de los costes de limpieza y mantenimiento de la vía pública, pues de todos es sabido que a mayor uso de la vía pública, mayor suciedad se genera, y mayor desgaste del pavimento.
Por eso yo le propongo que, en lugar de afectar a este servicio al personal de la Administración Financiera, afecte a personal de otras áreas como la de Recogida de Basura, Urbanismo o Servicios Múltiples. De esta forma su justificación, por lo menos será algo más creíble.
En cualquier caso, no seré yo quién se oponga a que este Ayuntamiento ingrese 1.900 euros al año por este concepto. Sin embargo, comparto plenamente las manifestaciones realizadas por el concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, del Partido Popular, el señor Juan Bravo, que afirmó hace pocos días en un periódico de tirada nacional que “hay que gravar a los bancos, pero de verdad. No con una tasa de juguete”.
Muchas gracias."
| < Prev | Próximo > |
|---|
