|
14 Febrero 2010
Según ha trascendido, la Junta Directiva de Ampliación Cerro Alarcón (Cerro II como popularmente se la conoce) no existe o esta irregularmente constituida. La dimisión de la mayoría de los vecinos que participaban en ella ha dejado la administración en manos de solo tres vecinos. En el fondo, la cuestión sobre la legitimidad de esta junta una vez que no ha presentado cuales son los miembros y cargos de las juntas, ni modificaciones estatutarias desde hace 15 años en el Registro que la Comunidad de Madrid tiene a tal efecto.
1982: "... el Ayuntamiento de Valdemorillo toma posesión documental de los terrenos ..." 
Lo cierto es que Cerro Alarcón II maneja un presupuesto mayor que muchos ayuntamientos de pequeño tamaño, entorno a los 325.000 €. En esto no se diferencia del resto de las urbanizaciones de Valdemorillo que disponen, según distintas estimaciones, de entre 2,5 y 3 millones de euros, casi el 25 % del presupuesto municipal de Valdemorillo.
Según todos los indicios, la dimisión de la practica totalidad de los miembros de la Junta es la inmediata consecuencia de las denuncias que algunos vecinos estan efectuando sobre supuestas ilegalidades respecto al gobierno de la junta vecinal y, en concreto, a que sucesivos gobiernos vecinales han podido incumplir gravemente la ley una vez Cerro II esta recepcionada desde el año 1982.
En este sentido, la irregularidad que se denuncia respecto a la elección de la junta de vecinos el 28 de Marzo de 2009 es solo la punta del iceberg de una situación que ha venido administrándose de forma poco clara desde que, a pesar del acta de recepción municipal del año 1982 y posterior certificado del año 1996 que lo reafirma - en este caso firmado por el que fuera alcalde popular Luis Entero - la urbanización es, a todos los efectos, una parte más del casco urbano, con todos sus derechos 
En el ayuntamiento no saben que decir…
Sin embargo, si se pregunta en el ayuntamiento nadie parece darse por enterado.”No esta claro. No te sabría decir… Parece que si, pero… Si no lo esta de hecho, lo esta de derecho (o viceversa). ¿Me lo preguntas para publicarlo…? ”. Parecen ajenos al hecho de que el Canal de Isabel II ha efectuado obras recientes de acometida a la urbanización por valor de 95.000 € porque la distribuidora de agua considera a todos los efectos que Cerro II es una parte más del casco urbano por lo que se incluye en el convenio, la única urbanización que tiene ese trato. ( Siendo alcalde Pepe Partida - en la fotografia - ya se decidio recepcionar Cerro II)
A preguntas del concejal socialista Luis Herranz, en el pleno celebrado el pasado mes de enero, la alcaldesa popular Pilar Lopez Partida, en su enésimo quiebro respecto al peliagudo asunto, insto al secretario municipal a investigar si la actual Junta de Gobierno de la Urbanización estaba “validamente” constituida.
¿A quien se impugna?
No se sabe aún nada de dicho informe pero lo cierto es que si la situación podía ser irregular en aquel entonces ahora claramente lo es. La Junta constituida en la fecha de la pregunta por una mezcla de sorteo y cambalache ya no tiene la más mínima apariencia legal. Solo son tres y se buscan voluntarios desesperadamente para acudir con dignidad a la Asamblea del proximo mes de Marzo. Los dimitidos se temían lo peor.
En aquel pleno, Pilar Lopez manifestó que no se habia producido ninguna impugnación y que por experiencia, estas disputas en urbanizaciones podían acabar “salpicando” al ayuntamiento. Tanto si la urbanización esta recepcionada como si no, lo cierto es que el ayuntamiento esta más que salpicado.
Unos vecinos especialmente inquietos con la situación, Sonia Estévez y su esposo, Sergio Albarran, e preguntan “¿Cómo va a haber una impugnación?. Para ello tiene que haber una Junta a la que dirigirse y no la hay a efectos legales. Hemos preguntado por escrito tanto al administrador como al ayuntamiento sobre los acuerdos de la junta, precisamente para impugnarlos y no se nos han facilitado”, mientras enseñan numerosos correos electrónicos y burofax que asi lo testifican, asi como en su mayoría dilatorias contestaciones del administrador y secretario de la junta, el también vecino Antonio Jurado. 
Sin registrar en la Comunidad de Madrid desde 1995
Según la legislación aplicable, los cambios que afecten a la composición de la Entidad Urbanistica o de sus órganos directivos, cambio del domicilio social o modificación de sus Estatutos deben figurar en el registro que existe a tal efecto en la Comunidad de Madrid, C/ Maudes, 17.
Pues bien, esto no ocurre en Cerro Alarcón II desde el año 1995, es decir, desde hace 15 años. Esto puede significar dos cosas. Que, o bien la propia junta ya no se considera EUCC y no entiende como una necesidad la comunicación y el registro, o bien, que se estan incumpliendo de forma manifiesta las leyes al respecto.
Tanto en un caso como en otro, es muy cuestionable que la Junta haya efectuado gastos de importancia a fin de acometer obras de infraestructura para las que no esta facultada. El gasto corresponde al municipio propietario de ellas o a las empresas de distribución de luz o agua. Es el caso de las obras de adecuación de la depuradora que se acometió por la anterior junta por un importe aproximado de 120.000 €. (¿De quien es esta farola?.....................................)
La ley reguladora de bases del régimen local expone claramente que estas efectuaran tareas de mantenimiento y conservación sobre "el alumbrado, alcantarillado, pavimentación, suministro de agua, servicio de limpieza viaria, de recogida y tratamiento de residuos, y tratamiento de aguas residuales deben ser a cargo del municipio” pero no obras de ejecución. Si asi es, ¿porque gasta la Junta 120.000 € en una obra que debieron acometer el ayuntamiento o el Canal de Isabel II?, se preguntan los vecinos discrepantes:"¿estamos pagando dos veces lo mismo?".
La respuesta a esta pregunta es un misterio más entre la maraña jurídica que existe y la que se avecina. En el documento firmado en el año 1982, con fecha de diligencia 1 de Marzo visada por el entonces secretario Manuel Gonzalez Sendis, entre el alcalde, Jose Partida Ventura y el representante de la promotora Carlos Vergas, en su articulo tercero se establece lo siguiente:
”…el Ayuntamiento de Valdemorillo toma posesión documental de los terrenos y obras de urbanización expuestos en los dos epígrafes anteriores”, es decir: “ los terrenos destinados a viales y zonas verdes publicas” del Plan Parcial Ampliación Cerro Alarcón.
Cosa distinta es que a fecha de hoy estén suelos estén registrados como suelo municipal siquiera formen parte listada y reconocible del patrimonio municipal. Este es otro misterio insondable. La oposición lleva años reclamando una relación exhaustiva del patrimonio municipal y el gobierno popular lleva años pasándole la patata caliente a los servicios tecnicos que, a su vez, tampoco muestran excesiva prisa en ejecutar el encargo. Mientras tanto, de vez en vez, aparece algún solar que resulta ser de propiedad municipal.
La oposición si reconoce que Cerro II esta recepcionada 
La verdad es que, excepto el alcalde Luis Entero, los distintos gobiernos populares nunca han reconocido expresamente lo que parece a todas luces cierto: que la urbanización Cerro Alarcón es a todos los efectos casco urbano de Valdemorillo y, por lo tanto, no tiene sentido el mantenimiento de una entidad urbanistica colaboradora que, por otra parte, se hunde en el caos manejando un presupuesto de algo más de 300.000€, a razón de unos 350€ por vivienda, poco más o menos lo que pagan de IBI.(los vecinos practican deportes de invierno en la ultima nevada)
Si lo ha hecho la oposición constituida por PSOE, PIVALDE y PV que, tanto en tiempos del tripartito a traves de documentos de alcaldía reconocio la recepción y ya en la oposición lo ha expresado en pleno y públicamente en varias ocasiones. “Cerro Alarcón II esta recepcionado”, han dicho Carmen Villanueva, Manuel Franco y Luis Herranz.
Si preguntas en el ayuntamiento –siempre off de record porque nadie quiere hacer declaraciones – te dicen, ¿realmente entre los vecinos existe un mal ambiente generalizado?.¿Es un tema que preocupe a los vecinos?. No sabría que decir vista la ridícula participación de los vecinos en las asambleas, apenas del 10 % de los copropietarios vecinos.
No obstante, el ayuntamiento puede seguir probando a hacer de aprendiz de brujo a ver lo que resulta de todo ello. De momento, este barrio de Valdemorillo situado a 2,5 kilómetros del casco urbano, con casi 900 vecinos, es la única urbanización en la que el PP no gana en las elecciones municipales, o gana por poco.
Zonas verdes a la venta en la película “a rio revuelto ganancia de pescadores”. Por Román Villalba.
Un promotor inmobiliario de la zona cuenta como no hace muchos años, en plena efervescencia del sector y locura general, un mediador le ofreció 25.000 mts2. ¿Pero si eso es zona verde?- contesto el promotor. Bueno, se puede arreglar, le contestaron. Eso mismo se ofreció a más compradores de aquel entonces.
Relacionar este hecho con las más de setenta parcelas sin urbanizar de una determinada empresa constructora en linde con la urbanización, o la súbita aparición de una veintena de unidades en la calle Escorial hace ocho años -- que se vendieron a buen precio en tiempos de bonanza aún no se sabe muy bien por quien – no parece descabellado,con un patrimonio que es del ayuntamiento, pero no lo es, en parte, pero no todo y vaya usted a saber pero el caso es..., que alguien acaba vendiendo y otro comprando con toda la apariencia de legalidad.
Como no lo es pensar que interesa a algunos mantener un remedo de urbanización en un desarrollo a todos los efectos casco urbano, con una indefinición jurídica que permite la aparición de más sorpresas de tenor similar. Para esto, como siempre, hay pocos que saben y muchos que colaboran de buena voluntad en el galimatías jurídico.
Ya se sabe, “ a rio revuelto, ganancia de pescadores” y no nos referimos al rio Aulencia, aunque quizá si al Perales que vierte sus aguas en el pantano de Cerro Alarcón, donde habia un Club Náutico que se vendía a los compradores parcelistas como la joya de la corona y ahora es patio de monipodio de esquiadores náuticos y futuro macro complejo de uso deportivo a pie de pantano.
Demasiado dinero sin control público
Hay otras urbanizaciones que estan en Junta de Compensación como Puentelasierra, donde prosperaron los pisos, pisitos y bungalow. En zona verde o sin plan urbanistico, como Tres Olivos, San Juan o La Esperanza. Urbanizaciones en las que proliferan los pareados y adosados como Parque de las Infantas, donde se segregan parcelas en unidades inferiores a lo marcado por la sencilla ficha urbanistica de las NN.SS de 1987.
O Mojadillas, también zona donde han proliferado pareados y se invaden zonas publicas para usos privados como son aparcamientos. O el Mirador del Romero, en la que aparecen calles y vías publicas invadiendo zona verde publica para acceso a parcela chalet mediante convenio irregular al margen del pleno al amparo de unos planos oficiales (los depositados en Maudes) que no marcan claramente la distribución parcelaria.
Demasiado dinero sin control publico y no nos referimos solo a los importantes presupuestos de las urbanizaciones ,también a lo que se ha permitido sobre ellas. Porque si el despelote urbanistico es evidente en el casco urbano, en las urbanizaciones este ha sido habitual moneda de cambio en tejemanejes urbanísticos y políticos de menor repercusión publica pero, tal vez, de mayor peso para los bolsillos de algunos vecinos avisados.
| < Prev | Próximo > |
|---|
