El cura de Navalagamella predica contra el gobierno municipal desde el púlpito

No comparto para nada la gestión de este ayuntamiento, es más, me parece penosa, pero que el cura quiera por la patilla arreglos y a su gusto, no eso no señor cura, paguese un jardinero y si no tiene leuros pida a sus fieles, los ateos no tenemos que pagar nada a la iglesia.

Este artículo no es mas que una muestra más de lo que viene pasando desde hace mucho tiempo, una falta de entendimiento entre los REPRESENTANTES de los ciudadanos de Navalagamella.

Por un lado los representantes del pueblo en su conjunto y por el otro el de los católicos del muncipio, algo muy importante en un municipio pequeño como Navalagamella, donde para buena parte de la población la TRADICIÓN es importante, tradición muy vinculada a la IGLESIA, y en la que, hasta los últimos tiempos, siempre se ha tenido APOYO y REPRESENTACIÓN del AYUNTAMIENTO. Hay quienes agradeceríamos que esto se recuperara, pero para ello será necesario un ejercicio de HUMILDAD POR AMBAS PARTES.

Por último apuntar que, en lo tocante a San Miguel, la VINCULACIÓN, y por tanto los DEBERES, del Ayuntamiento es mayor de lo que en principio podrían entenderse, pues el Ayuntamiento mantiene la propiedad del santo y la hermita.

En primer lugar, gracias por la inmediata corrección del nombre de la Iglesia y decirle también que no era mi intención el descalificar al autor sino LEVANTAR LA VOZ por lo que considero que no está bien -sobre todo ante con cosas tan serias y acusaciones tales- y me reitero en tal planteamiento.

Usted dice que "el periodista se limitó a exponer lo que se trató en el pleno sin entrar a valorar...". Perdóneme pero la mención al pleno se hace en el cuarto y penúltimo párrafo. Me pregunto: ¿por qué no lo cita al principio, ubicando como debe de ser la procedencia de las declaraciones de la “crónica plenaria”?

Usted dice que “el resto de los grupos no intervino en el debate de forma significativa…”. ¿Ah no? ¿No le parece a usted relevante que dos miembros de la Corporación (un concejal del PSOE y la teniente de alcalde) dijeran que habían aclarado el supuesto conflicto con el párroco? -Gracias al comentario Imparcial por hacerlo saber y dar a conocer aquí esos y los otros matices “poco relevantes”-.

Podría seguir con un largo etc., pero creo que no hablamos el mismo LENGUAJE así que ustedes mismos.

También decirle que es cierto que utilicé un correo electrónico falso. La verdad es que lo veo algo muy personal y no sé para qué lo necesitan ustedes. Puesto que me pide que escriba con uno verdadero, aquí lo tiene. Y si creen que deben eliminar mis comentarios, háganlo, están en su derecho. Eso sí no olviden que de esa manera hacen una contribución a la censura.

Nadíe de los que defienden al cura ha dicho que no sea verdad que dijo en la misa que los del ayuntamiento entraron con la intención de hacer daño en el jardín de la Iglesia que es de ahí de donde parece venir todo el jaleo. Que si el cura es muy bueno, nadie lo pone en duda, que el periodista es muy tendenciso y parcial,que él sabrá, pero algu´no de los feligreses puede decirme si es verdad o mentira que el cura dijo eso.Si lo dijo no me extraña nada que el ayuntamiento este cabreado,soy catolico y yo también lo estaria,¡y mucho!.Si lo ha dicho debería pedir perdón.No pasa nada.Los curas son humanos y se equivocan como todo el mundo.El de mi pueblo se equivoca todo el rato y le queremos mucho.

Por cierto, el artículo, da a entender que el Ayuntamiento ayuda a cuidar regularmente el jardín de la iglesia, lo cual es falso. Hace muchísimos años que no lo hace. Esta vez había sido una excepción. Saludos

No creo que a nadie se le pida el carnet político o el religioso, si es que lo hubiera. Es de ley que si es patrimonio de la iglesia, el sacerdote se preocupe porque todo esté bien, como creo entender que le gustan las cosas bien hechas y es de ley que si las personas del pueblo lo utilizan, sea el ayuntamiento el que mantenga ese espacio, como me supongo que hace con otros espacios naturales. Creo que en bien de todos cada parte tiene que hacer lo que tiene que hacer, Don Pedro, preocuparse de que todo esté bien hecho, como siempre le gusta y el ayuntamiento de hacer lo propio, realizar el arreglo floral con un buen trabajo.

El comentario de "aclaración", supongo que de la Redacción, dice " El periodista se ha limitado a exponer lo que se trató en el pleno sin entrar a valorar otras circunstancias". Esto no es exacto porque el periodista solo ha expuesto una de las posturas. A manera de ejemplo, sobre el mismo tema y en el mismo pleno, un concejal del Psoe (del equipo de gobierno) alegó que él y la primera teniente de alcalde tuvieron una entrevista con el párroco y todo quedó aclarado (que había sido un malentendido). Otro ejemplo: una concejala del PP aclaró que no había sido la parroquia ni el párroco quienes habían solicitado la limpieza del jardín, sino ella "a título personal" por tratarse de las fiestas patronales.

1/ Respeto,todo el del mundo.
2/ Finalidad, ninguna más allá de que los vecinos esten informados de lo que ocurre en los plenos.
3/ Es una crónica plenaria. Se trata de describir lo que paso en el pleno que es, y estará usted de acuerdo conmigo, la maxima expresión de la actualidad local y el organo principal del poder civil a nivel municipal.
4/ Damedebeber y sus actividades se han reflejado en esta web, antes valdemorillo.com, varías veces: concierto con Razón de más, en El Escorial y otras. Le habló de memoria. Nos parece que su actividad es interesante y muy formativa y hemos entrado en su web para recabar información sobre ellos.
5/ El resto de los grupos no intervino en el debate de forma significativa a excepción de unas expresiones y un intercambio de opiniones entre el señor Lavín y D. Antonio Hernández que, a buen seguro, si se hubieran reflejado en la crónica le habría gustado aún menos.
Don Francisco, si usted cree que una disputa entre Iglesia y Estado a nivel local, con amenaza de dimisión e intercambio de controvertidas opiniones no es noticiable, tiene usted el "olfato" periodistico algo atrofiado,con todo el respeto del mundo y ya que se nos descalifica profesionalmente.
En todo caso, el debate no es quién eleaborá el artículo, la noticia es la disputa y no me puede negar que existe.
Por otra parte, los que son de su opinión estan teniendo todo el espacio del mundo para expresarla. No entrer a descalificar a quien cuenta lo que paso y lo que se dijo porque paso y se dijo. Ese no es el debate.
Agradezco su invitación para asistir a la Iglesia de Nuestra Señora de la Estrella- persón por la confusión - Lo haré cuando pueda, sin avisar, para sacar mis propias conclusiones.

Muchas gracias por participar.

Un par de aclaraciones para el autor de este artículo:

1.- Sería conveniente que, antes de publicar una información, contrastase bien las fuentes e, inlcuso, asistiera a la Iglesia de Navalagamella para ver que el sacerdote predica desde la Sede Presidencial, y no desde el Púlpito.

2.- ¿De veras piensa que una noticia como ésta merece la pena ser publicada en una página Web como ésta?, ¿qué finalidad busca el autor? Soy periodista y, desde mi humilde opinión, sé de qué hablo porque me sé del primero al último de los conceptos periodísticos... y no acabo de entender de qué sirve -tras una noticia a medias y encaminada por un sólo "bando"- alimentar un "odio" sin más finalidad que acrecentar un problema o asignar el papel de "buenos" a unos y "malos" a otros.

Resulta que, a partir de ahora y tras esta peculiar noticia, los cristianos vamos a tener que arrodillarnos para pedir perdón ante la Corporación de Navalagamella bajo su halo de santidad y no ante la Virgen de la Estrella que custodia el templo.

P.D.: Luego, cuando los jóvenes de la parroquia organizan musicales o festivales solidarios y llenan la Casa de Cultura, bien orgullosos que van los dirigentes a dar las gracias por hacer, de Navalagamella, un hogar diferente y, a veces, único.

Si no se respeta lo sagrado, no se tiene nada en que fijar la conducta. Vamos a respetarnos todos, porque el respeto por los otros es la primera condición para saber vivir.

1º/ Se ha procedido a cambiar el nombre de la Iglesia en el articulo. Se trata de una confusión que se asume como tal.
2º/ Le rogamos que la proxima vez que intervenga en esta web deje un e-mail verdadero al registrarse. El suyo es falso.
3º/ El periodista se ha limitado a exponer lo que se trato en el pleno sin entrar a valorar otras circunstancias, sin duda, muy interesantes,pero ajenas a la sesión plenaria.
4º/ Si no es cierto que se predico desde el púlpito contra el gobierno municipal puede, quien corresponda, emitir un comunicado de prensa, a poder ser, con el nombre real y verdadero, identificable a Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla '> Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla .
5/ El periodista no se implica en la noticia, solo narra lo que ocurrio en la sesión y creannos, se dijeron cosas más gruesas de una parte y de otra.
Gracias por participar y procure no descalificar. La proxima vez que envie un comentario descalificatorío sin su correo electrónico verdadero el comentario se descolgara.

Este comentario va dirigido al autor de este artículo, el cual no sé si es periodista o juega a serlo –más bien parece esto último-. Desde los que luchamos, día a día, por hacer de esta profesión un trabajo digno cuya verdadera y única razón de ser es la INFORMACIÓN, es decir, INFORMAR, le rogamos que la próxima vez intente respetar las reglas básicas del Periodismo (se las recuerdo por si las ha olvidado: REALIDAD, ACTUALIDAD Y VERACIDAD).

Y es que lo que hace usted en este artículo es DESINFORMAR -ya le expongo a continuación las razones… ¿O es que lo que ha pretendido hacer es un sucedáneo de columna de opinión en nombre de IU?-.

En primer lugar, la próxima vez que quiera dar una NOTICIA contraste las fuentes no vaya a ser que le den gato por liebre, sea plural y revise los datos con los que cuenta.

Me explico con detenimiento:

1.El nombre correcto del Templo al que usted se refiere es la Iglesia de Nuestra Señora de la Estrella y no de San Miguel, que, por el contrario, es el patrón del pueblo.
2.Contrastar fuentes significa también dar voz a todas las partes implicadas o, por lo menos, la oportunidad de hacerlo.
3.¿Ha dado usted la opción de explicar su versión de los hechos al sacerdote o a otros concejales de otros grupos de la corporación local? Por ejemplo, digo yo, a los concejales del PSOE o incluso a los de la oposición… A mi juicio, creo que el lector se merece escuchar todos los testimonios para sacar sus propias conclusiones y ESTAR INFORMADO, y no ‘tragarse’ una única versión impuesta –que usted expone como única y verdadera-.
4. En definitiva, su “artículo” o llámelo como quiera es de todo menos veraz. Es más, parece que se lo han dictado al unísono los concejales de IU junto con su alcalde con versión incluida de la mujer de uno de ellos…

Por otro lado, como cristiana, católica y vecina de Navalagamella, me veo en la obligación de recordar a nuestros señores dirigentes municipales que se DEBEN ante todo a los CIUDADANOS (a todos sin exclusión), no lo descuiden y tampoco olviden que una parte de éstos son comunidad cristiana. Claro que el patio de la Iglesia no es una dependencia municipal, pero creo que no está de más que de Pascuas a Ramos se ocupen un poquito de él, aún más ante las fiestas del patrón de Navalagamella, San Miguel ¿saben ustedes que es un Arcángel? ¿Saben que nosotros también pagamos impuestos? Y ustedes, ¿no hacen también uso de él cuando quieren?

Lo del libro de las fiestas, SIN PALABRAS, un poco más y lo resumen en una línea y luego que protesten, que se enfaden, que siempre están en contra…¿no? Y, por último, quiero destacar la VALÍA de nuestro párroco, Don Pedro, por defender a Cristo, su Iglesia y a sus bienes.

Soy el jardín de la iglesia, No creo que sea tan importante mi titularidad, cuanto que soy "de uso público". A nadie se le pide el carnet para disfrutar de mi belleza y frescura. No solo estoy abierto en todas las festividades sino que me abren cuando lo pide cualquiera, sea para bodas, funerales, entierros, bautizos, etc y entran todos los que quieren. Además, adorno el único monumento del pueblo declarado bien de interés cultural: la iglesia (por cierto, monumento impresionante) -como yo, si me está permitido decirlo-... demasiado para que nos mantengan solo unos pocos feligreses, cuando nos disfruta todo el pueblo, como antes decía. Crees que no hay motivos suficientes para que el Ayuntamiento "colabore" en mi cuidado y eso digo: "cuidado" porque soy sumamente delicado. Gracias, el jardín, de todos para todos!

Estoy totalmente de acuerdo con Francisco de Asís,a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.El jardín es de la Iglesia y no lo tiene porqué arreglar el ayuntamiento y, mucho menos,si además de hacerlo se le pone a parir. Pero no se preocupe usted,con respecto a la limpieza del jardín Dios proveera porque Ël aprieta pero no ahoga

Jajajajajaja... el cura párroco de Navalagamella no predica en contra del Gobierno, predica a favor de Cristo y del Evangelio.

Soy ciudadano de Navalagamella desde hace muchos años y, aunque gente indeseable se dedique a "criticar" al cura y a ponerle "fino" por la espalda (yo he llegado a escuchar verdaderas aberraciones en la misma Eucaristía por parte de gente del propio pueblo que, después, le hace la pelota), la Iglesia está como nunca ha estado. Y eso no lo puede negar nadie. Lo que pasa es que -aparte de si su personalidad es buena, mala o regular, porque eso es independiente-, cuando hay alguien que dice las verdades y que no se deja "mangonear" en la parroquia y sus bienes, duele. Y mucho.

Sin embargo, que ladren, que ladren, que nosotros cabalgamos. Yo soy católico, apostólico y romano, y me fascina la gente que, literalmente, se deja la vida por defender su fe. Cueste lo que cueste. Y D. Pedro es un verdadero apostol de Jesucristo que defiende a la Santa Madre Iglesia a muerte. Le guste a quien le guste y le pese a quien le pese.

Tal vez, todos los que se quejan y se sienten tan profundamente "heridos", sean o no creyentes, deberían -aunque sólo fuera por un momento- hacer un examen de conciencia y pensar si, tal vez, su actitud no es la correcta, sus formas las oportunas y sus caminos los oportunos.

Menos mal que Dios es mucho más importante que estas verdaderas minucias que, desde luego, no van a ninguna parte...

Por cierto, la libertad no es simplemente un privilegio que se otorga; es un habito que ha de adquirirse. Y la Verdad nos hace libres, así que, que nos dejen a los cristianos ser verdaderamente libres para pensar y actuar en conciencia. ¿O es que, acaso, nos metemos los cristianos en los plenos y entorpecemos sus opiniones o acciones gubernamentales y puramente políticas?

Amigos políticos, a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César... ¡Amén!